El arte moderno

A veces se tiene la impresión de que para visitar una exposición de arte moderno es conveniente ir equipado de una teoría. Sin una teoría no siempre es fácil contemplar una obra y salir airoso del trance. Hoy, más que nunca, las teorías para el arte son tan útiles como los guardias para el tráfico; dejas que te guíen y todo parece más sencillo. Con la ayuda de una teoría nos sentimos más seguros y eludimos la incertidumbre.

Tratando de explicar la incertidumbre, Viktor Frankl afirmaba que el instinto es a los animales lo que la tradición a los humanos. La tradición atenúa nuestros instintos y nos dice aquello que “debemos” hacer, mientras que el instinto dicta a los animales las cosas que “tienen” que hacer. Pero cuando la tradición perdió su capacidad tutelar nos metimos de lleno en la era de la incertidumbre, esa condición tan propia de nuestra época. Para algunos esto es así porque habitamos sociedades que han eliminado las viejas certezas, aquel tiempo en que las mayúsculas tenían el carácter consolador que nos permitía creer en la religión, el progreso, la utopía, la historia y el futuro.
¿Y el arte? A falta de certezas, la responsabilidad sobre su sentido queda a merced de los ojos que lo contemplan. Recuerdo una graciosa historia que nos contaba don Manuel (mi maestro en las Nacionales de Barbastro) a propósito del arte de vanguardia. Tendría yo nueve años. Tal vez la conozcan. Un pintor exponía sus obras, pero había una que destacaba sobre el resto. Era de color blanco inmaculado, tanto que aquel lienzo no sabía qué cosa era un pincel; aunque lo más sorprendente de todo era el título: “Moisés cruzando el Mar Rojo”.

De entre todos los que se arremolinaron para contemplar aquel prodigio, una persona sensata —así la calificaba don Manuel— se aventuró a interrogar al autor sobre el sentido de aquel cuadro en el que nada había que ver.
El genio contestó con todo aplomo: “¡Usted no puede ver nada, señor, porque los israelitas ya han cruzado, porque las aguas del Mar Rojo ya se han separado y porque los egipcios todavía no han llegado! ¡Más preguntas!”.
Don Manuel García Morente, el llorado filósofo y gran profesor, escribió algo al respecto del arte. Recordemos algunas de sus palabras: “Antiguamente, pintores y músicos pertenecían a una escuela y vivían tranquilos dentro de los métodos que aquella escuela musical o pictórica les ofrecía. Realizaban su trabajo con modestia, trataban de ganarse la vida, pintaban cuadros decorosos y aceptables o componían piezas musicales. Unos y otros estaban sustentados en una estética clara y universalmente aceptada dentro de los recintos de su escuela. Hoy, sin embargo, cada artista quiere renovar por completo su arte y salen unas algarabías y unos bodrios espantosos. Por unos pocos que en efecto son hombres de genio y traen un elemento original a su arte, tenemos que soportar una infinidad inagotable de chapuceros”. No sé si don Manuel García Morente tenía razón en lo que dijo, pero lo dijo hace más de 60 años y conviene recordarlo.
Algunos artistas y profesores nos previenen contra el abuso de la palabra en el taller y en el aula de arte porque piensan que es difícil comunicar cosas visuales mediante el lenguaje verbal. Algo de verdad habrá en ello, pues ni los discursos que la envuelven ni la materia de que está hecha engrandecen a la estatua, ni el oro que la recubre consagra al artista que la esculpió.
Pero he aquí que ante la más humilde obra de arte, el espectador no se sentirá ajeno a ella si la obra deja de ser lo que representa para transformarse en la vivencia que despierta en quien la contempla. Pues “no solamente el pintor, también el espectador hace el cuadro”, escribió Dostoievski.
Todo esfuerzo artístico es una batalla contra el olvido. Y toda obra maestra una victoria sobre la muerte. Leonardo da Vinci murió convencido de que la Gioconda sonreiría eternamente y que todos los que en el futuro se burlaran de ella, siquiera una vez, acabarían muertos. ¿No lo cree? Espere y verá.

Antonio Coscollar Santaliestra

Un articulo interesante

Interpretar la situación actual es complicado para cualquier intelectual, economista o filósofo. Augurar un futuro todavía lo es más porque la enorme cantidad de variables necesarias es tal que no alcanza la mente humana a dislumbrarlo porque sobre todo, el azar forma parte de nuestra vida y de por ende, de nuestro futuro. Pero de lo que no me cabe la menor duda, es que somos y tenemos lo que nos merecemos o en todo caso, lo que hemos ido construyendo como individuos y como sociedad. Es por ello que me resulta importante y necesario echar la mirada atrás. Ver y comprender que nos movemos sobre surcos que gente con poder abrió para que nuestro destino discurriera entre sus másgenes.
Seguidamente un artículo del Pais sobre una de estas teorías.

La privatización del keysianismo.

Si el año pasado estuvo marcado de principio a fin por el ominoso estallido de la crisis económica, cuya evidente inminencia tantos negacionistas se empeñaban en acallar, este año que ahora termina ha estado presidido por la lucha contra la crisis. Una lucha que finalmente parece haberse visto coronada por el éxito, a juzgar por el rally alcista de las bolsas, que cierran el ejercicio con subidas estratosféricas desde los mínimos de marzo. Por lo tanto, si semejante interpretación fuera acertada, éste sería el mejor momento para empezar a pedir cuentas, exigiendo responsabilidades tanto a quienes permitieron que la crisis se formase como a los que se han beneficiado de su presunta resolución. El diagnóstico dominante en los medios sostiene que la crisis se formó porque, en ausencia de supervisión y control estatal, la irracional desregulación de los mercados financieros los condujo al desastre. Y en ese punto de inflexión, cuando la burbuja especulativa pinchó y los capitales huyeron en estampida presos de un ataque colectivo de pánico, la única solución posible fue regresar al viejo keynesianismo interventor, pasando los mercados a ser controlados directamente por los Estados, que para poder salvarlos tuvieron que inundarlos con masivas inyecciones de gasto público deficitario.En suma, el neoliberalismo sería el gran culpable, o al menos el principal causante, y el ya casi olvidado keynesianismo, teóricamente superado por aquél, habría sido la única salvación. Pero si esta interpretación oficial resulta paradójica, mucho más lo parece su traducción política. Pues ¿cómo se entiende, entonces, que los representantes socialdemócratas del keynesianismo pierdan todas las elecciones, saliendo derrotados como los grandes perdedores de la crisis, mientras los representantes conservadores del neoliberalismo quedan victoriosos, imponiendo por doquier su virtual hegemonía?
Una posible explicación es que el keynesianismo aplicado hoy ya no es aquel keynesianismo público, progresivo y reformista que presidió la edad de oro de la socialdemocracia en los años sesenta, sino que se trata de un keynesianismo completamente distinto, por su carácter a la vez privado, conservador y reaccionario. Un keynesianismo de derechas, para entendernos, pues no beneficia a las rentas del trabajo sino a las rentas del capital. De ahí que haya logrado imponer una salida de la crisis de tipo restaurador, de acuerdo al célebre efecto Lampedusa: es preciso que todo cambie para que todo siga igual. Es la única conclusión que puede extraerse de la práctica de un keynesianismo estatal que privatiza los beneficios y socializa las pérdidas, contribuyendo no a reformar sino a restaurar la financiarización de la economía. Pero esta práctica dere-chista del keynesianismo privatizado, restaurador de la tasa de beneficios del gran capital, no es nueva en absoluto, pues ya la acometió mucho antes Hitler en los años treinta, y luego Reagan en los ochenta, que es precisamente cuando se sentaron las bases de la actual dominación financiera. Pues más allá del keynesianismo militarista que hoy inspira a Bush y también a Obama, haciendo del gasto en defensa el gran motor de la demanda agregada, la clave real de este nuevo keynesianismo financiero es hinchar la demanda mediante el endeudamiento crediticio.
Como se sabe por lo menos desde Marx, la causa última de las crisis cíclicas del capitalismo es la sobreproducción, dado el exceso de capacidad instalada para la que no hay suficiente demanda natural o espontánea. Para enfrentarse a este exceso de producción, o a esta escasez de demanda, la solución keynesiana pública, puesta en práctica por la socialdemocracia en los sesenta, fue estimular fiscalmente la demanda agregada tanto por medio del gasto estatal como mediante una política de rentas que elevó sustancialmente el poder adquisitivo de las clases medias y asalariadas. La consecuencia fue la gran inflación, de la que se salió con la derrota política de la socialdemocracia y el ascenso imparable del neoliberalismo. Pero contra lo que parece, este último método de política económica también recurrió al keynesianismo, aunque ya no público sino privado. En efecto, para estimular la demanda agregada, en vez de recurrirse a la subvención estatal se recurrió al endeudamiento crediticio gestionado por la banca privada, y ello además con recortes salariales del poder adquisitivo, haciendo a las clases trabajadoras y medias muy dependientes del crédito bancario. Y el colmo de este keynesianismo privado llevado hasta sus últimas consecuencias por reducción al absurdo ha sido el caso de las hipotecas basura, catalizador en España o EE UU de la crisis actual: la última por el momento, hasta que se forme la próxima, dentro de una larga cadena de crisis crónicas (por parafrasear el título de mi último libro).
El truco es bien conocido: se conceden créditos a los asalariados más insolventes (entre los que destacan los inmigrantes) y luego esos créditos se venden a los propietarios más solventes (los inversores especulativos), logrando que los capitalistas privados subvencionen la demanda agregada de los trabajadores hipotecados como deudores. Esta práctica de rizar el rizo fue la que formó la burbuja especulativa del endeudamiento insolvente, pues la liquidez así generada iba fluyendo a través de las redes financieras hacia los depósitos bancarios, donde se embalsaba en forma de enormes pantanos de créditos acumulados procedentes de sus cuencas hidrográficas. Pero cuando la masa crediticia empezó a rebosar, las presas de los pantanos no pudieron soportar la presión y comenzaron a resquebrajarse hasta que reventaron. En ese momento, toda la liquidez acumulada se precipitó al vacío, y en su caída libre los créditos acumulados se convirtieron en deudas imposibles de cobrar. Así fue como la avalancha de endeudamiento lo arrasó todo a su paso, inundando súbitamente los valles de la economía real, que quedaron asolados e improductivos durante mucho tiempo. Es entonces cuando la autoridad pública se vio obligada a intervenir al modo keynesiano, insuflando a fondo perdido liquidez estatal para tratar de suplir la sequía derivada del vaciado de los pantanos financieros. Pero de este modo, el insolvente endeudamiento privado se tradujo en una hipertrofia del deficitario endeudamiento público. De ahí que, en cuanto las presas bancarias han podido ser reconstruidas gracias al rescate estatal, el estímulo keynesiano ha comenzado a reducirse hasta cesar a corto plazo. Con lo cual se demuestra su naturaleza exclusivamente privada, puesto que sólo se ha dispuesto al servicio del capital bancario, abandonando a su suerte a las víctimas reales de la rotura de los pantanos: las pequeñas y medianas empresas, los autónomos, los desempleados...
Y este carácter derechista, conservador y reaccionario del actual keynesianismo privatizado se demuestra también en su naturaleza procíclica, amplificadora de las desviaciones de la estabilidad, que en las fases alcistas del ciclo actúa como impulsora del auge desmedido, incentivando la exuberancia irracional de los mercados, mientras que con la llegada de la crisis sólo sabe impulsar el pánico colectivo. Así, las autoridades públicas han actuado en realidad como desestabilizadores automáticos, que primero no supieron evitar la formación de la crisis, luego la negaron cuando ya se estaba iniciando y finalmente la precipitaron y agudizaron con sus medidas de choque, extendiéndola y generalizándola por todo el conjunto de la economía real, penosamente gravada con el coste tributario de la deuda pública acumulada. De donde se deduce que la salida de la crisis actual también puede significar el inicio diferido de la próxima, cuando la economía se recupere y los créditos vuelvan a fluir hasta embalsarse como futura deuda insolvente.
Publicado por Enrique Gil Calvo.